Сценарное

[feurio2]

Как мне кажется, у многих современных сценариев есть одна системная ошибка - проблема с деталями. Сейчас попробую объяснить.
Берем типовой фильм, одна штука. В типовом фильме одна штука герой просыпается, встает с постели, идет в ванную, чистит зубы, вытирается полотенцем, вылезает из ванной, получает звонок от бывшего босса, в котором узнает, что именно он должен спасти мир от неведомой новой напасти.
В нормальной жизни обычный человек просыпается, не попападает ногами в тапочки, идет ставить кофе (пока он чистит зубы, согнувшись у ванны в три погибели - кофе удирает), потом идет искать чистую рубашку, попутно вырубая, наконец, надрывающийся будильник, и понимает, что мир спасать он безнадежно опоздал.
Порядок произвольный, но, я надеюсь, вы уловили мысль.
Так вот, не попасть в тапочки забывают почему-то все. Есть какие-то удивительные случаи попыток оживляжа. Например, герой, который любит кактусы, в "Аризонской мечте" Кустурицы. "Мечта", конечно, густой сюр, но такой прием пытаются тискать и другие, где сюра и в помине нет. Кактусы не помогают, если они одни на весь фильм.
Помнится, когда я смотрела сериал "Карнавал", я испытывала какую-то нереальную любовь к сценаристам, потому что у них не просто перла во все стороны раскидистая очень правильная и страшная мистика, у них танцовщица могла налететь на стул во время репетиции, главный герой - взять в руки стакан, отпить от него и поперхнуться, там что-то ломали, что-то падало из рук и где-то что-то не включалось. И за счет этого совершенно нереальный сюжет обретал вполне зримую форму. Ему хотелось верить.
Я сейчас попыталась навскидку прикинуть, кто в принципе озаботится правильной детализацией, и из крупных игроков мне в голову приходят только Уэдон с "Мстителями" и Ричи с "Шерлоком Холмсом", как ни странно. С сериалами дело получше (все-таки на HBO не зря зарабатывают на подписке), но в костюмных драмах других каналов, вроде "Камелота" схемы выглядят особенно натянуто. А ведь казалось бы, всего делов то, споткнуться в кадре...

Comments

[per-se-i]

feurio2,

проблема с деталями

а, да согласна, но это все же отнюдь не единственный их минус,
да и раньше тоже самое было помню мы в детстве веселились на тему
а что если герой в самый важный момент вдруг захочет в туалет, ведь
практически никогда же такого не происходило )))
или может просто сейчас этого стало больше и все остальное в фильмах
этот недостаток не перекрывает )

[feurio2]

а, да согласна, но это все же отнюдь не единственный их минус,

о да, не единственный) Но как-то его много, мне кажется)

помню мы в детстве веселились на тему
а что если герой в самый важный момент вдруг захочет в туалет, ведь
практически никогда же такого не происходило )))

А потом СССР распался и в телевизоре такое началось

[per-se-i]

feurio2,

А потом СССР распался и в телевизоре такое началось

о да

[~McLaren~]

feurio2,
Этот пост чудесно перекликается с твоими замечаниями о зелёных чулках)) Да и ещё раз да, хотя, конечно, большую роль играет то, что это за детали. Лично на мне работают детали неуютные, как в книгах Мисимы. Когда ты не хотел этого видеть, а тебя ткнули носом и тебя пробрало, ты поверил. Когда это детали, но они выверены, продуманы аж до тошноты и всё время вызывают какую-то одну эмоцию, например, восхищение или ещё какую-то приятность, это скучно и в это тоже не верится. В то же время, если всё построено на отвращении или какой-то неправильности, это тоже докучает.
Спасибо за текст! Оч. приятно.

[feurio2]

~McLaren~ тебе спасибо^^

Специально полезла в рассказы Мисимы - освежить впечатления. Вот "неуютные" это очень верное слово, как мне кажется. Но бьют очень точно.