[feurio2]

Меня давно частным порядком интересует вопрос про заимствования.
Причем не заимствования в области фанфикописательства и всякого фан-арта - на то он и фанарт, чтобы играть чужими смыслами, - а в профессиональной среде. Заимствования на той стадии, когда человек выдает себя за профессионала и начинает получать деньги за работу.

По личному опыту, "изнутри", я знаю, как сильно разнится собственное отношение к работе, сделанной от и до по собственному эскизу, и работе учебной, в рамках которой ты действительно можешь пытаться копировать чью-то технику. Скопировал, понял, как это делается, молодец, давай дальше сам.

Мне просто кажется, что человек, который что-то спер, отлично помнит, что именно он спер и откуда.
Обвел фотографию в шопе, выдал за портрет, нарисованный с нуля.
Перерисовал картинку - целиком или по частям.
Утащил элементы шрифта, сделал свой
Вольно изложил главы чужой книжки
Etc.

Человек всегда знает свой "источник вдохновения", и то, насколько он далеко ушел от этого источника. Иногда везет, и его не ловят за руку, хвалят за оригинальность, платят большие деньги... И когда это происходит, понятно, что это случается только потому, что те, кто хвалят и платят, просто хуже образованы, хуже осведомлены. Не чувствует ли себя при этом человек как говно?

Comments

[Devalmy]

Человек всегда знает свой "источник вдохновения", и то, насколько он далеко ушел от этого источника.
Абсолютно согласна. Я конечно люблю сюрреализм как явление и эпоху, но я не верю в "автоматизм мышления" и в (опять он, гыгы) гения. В то, что что-то там можно наваять в порыве вдохновения. Творчество это всегда труд. Кропотливый и осмысленный. Иначе произведение будет не произведение, а "наваять". И человек всегда знает, что у него и откуда. А если он считает, что не знает, это ложь самому себе. Тоже кстати показательный фактор – значит, человек позволил себе закоснеть в чём-то одном и не учиться дальше. Интересная вообще тема – столько всего сопутствующего всплывает.

Я когда-то для себя ответила для на этот вопрос так, что если бы подобная нечистоплотность заставляла человека чувствовать себя говном, он бы к ней изначально не прибегал. А раз прибегает, значит не чувствует. И это применительно не только к сфере его творческой деятельности, это значит его общая система мышления такая и в чём-то другом оно тоже вылезет. Поэтому мне кажется это вопрос к общей порядочности конкретного индивидуума и тех черт, которые он для себя определил не переступать. Я не беру в расчёт те случаи, когда такие вещи совершаются под гнётом обстоятельств или единично и человек делает для себя выводы. Ибо, как говорится, в первый раз ошибка не ошибка, а глупость, во второй – ошибка, а в третий та же самая – уже диагноз. Я конечно понимаю, что это юношеский максимализм в чистом виде, но бывают такие вещи, где либо белое, либо чёрное...

З.Ы. Вот с обложкой Юмэмиру кстати очень показательно в этом контексте – я думаю, там у людей просто даже не икнуло, что это как-то, мягко скажем, не очень. Система мышления позволяет, и всё.

[Ermilena]

Я думаю, что те, кто способен себя после такого чувствовать как оно самое, никогда не сопрут что-то подобным образом. Потому как чувство крайне неприятное и не компенсируется никакими плюшками, имхо.
А вот насчет

Человек всегда знает свой "источник вдохновения", и то, насколько он далеко ушел от этого источника.

тут я не уверена. Есть вещи, которые настолько уже у тебя самого на подкорке, что не рефлексируются как заимствование - ибо стали частью тебя и твоего творчества. Но они обычно имеют очень мало общего с изначальным источником вдохновения.

[feurio2]

Есть вещи, которые настолько уже у тебя самого на подкорке, что не рефлексируются как заимствование - ибо стали частью тебя и твоего творчества. Но они обычно имеют очень мало общего с изначальным источником вдохновения.

Вот про "мало общего" мне кажется, это ключевой момент. Вот интуитивно понятно, что Нил Гейман в детстве много читал Роджера Желязны. В его текстах это просто в ДНК прошито. Но прямых заимствований там нет, это выражается во взгляде на вещи, в подходе к решению тем, и все. Мне кажется, это такой позитивный пример ученичества, когда ученик вырастает...

А вообще насчет подкорки. У меня был случай, когда я придумала картинку, и у меня было смутное чувство, что она не на пустом месте возникла. И я не поленилась, потратила довольно много времени, чтобы найти этот "забытый источник" и убедиться, что я оттуда ничего, кроме факта наличия белого быка на первом плане не использую. Это я к тому, что при желании, можно проверить, вспомнить, и все найти. Еще от пары идей я отказалась, потому что их делали другие люди, а найти свое прочтение мне не удалось...

[Ermilena]

feurio2, хорошо, когда это смутное чувство все-таки возникает. Но, боюсь, оно возникает не всегда. Иногда очень сложно вспомнить источник, а иногда случается, что он находится постфактум, когда начинаешь анализировать собственный текст, к примеру. Но там тоже, конечно, вариант скорее ученичества, чем заимствования.
Кстати, в визуальных формах заимствования отследить куда проще, чем в музыке или литературе, имхо.

[feurio2]

Я конечно люблю сюрреализм как явление и эпоху, но я не верю в "автоматизм мышления" и в (опять он, гыгы) гения. В то, что что-то там можно наваять в порыве вдохновения.

Devalmy сорри, я отложила этот коммент, потому что он все норовил вылиться во что-то огромное.

Мне кажется, нужно разделять. В порыве вдохновения можно разродиться некой идеей. И если только это не малая литературная форма - от идеи до реализации путь в тысячу лиг. И этот путь осиливают далеко не все.

Более того, чем дальше ты продвигаешься в создании произведения, тем больше логику диктует сам материал. Не важно, картина ли это, роман ли это... Чем больше работаешь, тем меньше на самом деле степеней свободы. Пока у тебя картинка в голове, ты можешь решить - это будет рисунок карандашом, живопись маслом, компьютерный эскиз. Выбирая материал, ты сужаешь себе дальнейшее поле действий. Выбирая освещение на картине, ты сужаешь его еще больше. Чем больше уточняется цвет, тем меньше может быть вариантов исходят из логики пространства. И так далее.

В это смысле любое произведение - как постепенно затачиваемый клинок. И каждый шаг на этом пути совершенно осмысленен и закономерен. Мифов вокруг процесса накручено много, конечно. Я полагаю, это некая форма маркетинга, на самом деле. Но как только лезешь в это сам, от этих мифов мало что остается.

С "ниспровергателями устоев" так же петрушка.

Я уже говорил в интервью: «Без отклонения (от нормы) "прогресс" невозможен». Для успешного отклонения необходимо хотя бы бегло ознакомиться с той нормой, от которой рассчитываешь отклоняться. Фрэнк Заппа

Вот с обложкой Юмэмиру кстати очень показательно в этом контексте – я думаю, там у людей просто даже не икнуло, что это как-то, мягко скажем, не очень. Система мышления позволяет, и всё.

Это печальный пример, но он у них не единственный, так что можно принять за системное. Мышление действительно позволяет.